修复和手术治疗复发性肩关节前向不稳的分析

0 背景 Background

肩关节是人体活动度最大的关节，因此肩关节脱位是临床上最常见的一种关节脱位，占全身关节脱位的50%，其中前脱位占95%[1-2]。肩关节前向不稳通常由于前下关节囊的撕脱、盂唇的剥离和盂肱韧带的松弛所导致[3]。

肩关节前脱位常常伴随肩关节前下盂唇的损伤，即Bankart 损伤，而伴随肩胛盂前方骨折的盂肱-盂唇复合体的撕脱，称之为骨性Bankart 损伤，发生率为5.4%-44.0%[4-5]。BIGLIANI 等[6]根据骨折块和关节囊的状况将骨性Bankart损伤分为3 型。对于Ⅰ，Ⅱ型骨性Bankart 损伤，可选择关节镜下Bankart修复进行复位固定，而对于Ⅲ型骨性Bankart 损伤，其中前下肩胛盂骨缺损小于肩盂下部横径25%的患者，仍然可选择镜下软组织修复手术；而对于前下肩胛盂缺损大于肩盂下部横径25%的患者，一般建议行骨性手术，如Bristow-Latarjet 手术。

开放或关节镜下Bankart 修复和Bristow-Latarjet 手术是目前手术治疗复发性肩关节前向不稳的主要方法。传统的开放Bankart 修复手术曾被认为是治疗肩关节前向不稳的“金标准”[7-8]，随着关节镜技术的发展、患者的选择以及内植物的进步，关节镜下Bankart 修复的手术效果得到了显著改善，复发率有所降低[9]，成为目前治疗肩关节前向不稳最常用的方法[10-12]。然而有研究指出，关节镜下Bankart 修复的复发率高于开放Bankart 修复[13-14]。

LATARJET[15]在1954 年首次通过切开手术，将带有联合腱的喙突截骨，并转移至肩盂前缘，治疗复发性肩关节前脱位，后来这一手术被命名为Latarjet术。HELFET[16]在1958 年描述了类 似的Bristow 手术。此后临床医生也常会用Bristow-Latarjet 手术来描述这种喙突截骨移位手术。ROLLICK 等[17]研究报道，开放Latarjet 术后发生再脱位率约为2.7%，并发症发生率约为9.4%，高于Bankart 修复；但对于碰撞和接触运动员，以及肩胛盂骨缺损＞10%的患者，Latarjet 手术的复发率更低，表现出更好的治疗效果[18]。

目前有临床医生设计和实施了这两种手术方案的临床疗效比较，但却缺少直接的Meta 分析来比较这两种手术方式的疗效和结果。文章通过对目前的文献进行定性和定量评估，以比较Bankart 修 复 和Bristow-Latarjet 手 术 后复发率、二次手术率、总并发症发生率、肩关节外旋活动度缺失、肩关节Rowe评分对两者术后的疗效进行系统评价，从而为肩关节前向不稳治疗方法的选择提供一定的参考。

1 资料和方法 Data and methods

1.1 文献检索策略

1.1.1 检索者 由2 人独立进行计算机检索。

1.1.2 资料库 对PubMed、Ovid/MEDLINE(1946-2020)、EMbase、The Cochrane Library、中国知网、万方和维普数据库进行检索。

1.1.3 检索词 英文检索词为“Shoulder”“Bankart”“Latarjet”“Bristow-Latarjet”；中文检索词为“肩关节”“前向不稳”“喙突移植”“喙突移位”。部分文献进行手动检索并下载。

1.1.4 检索时间范围 各数据库建库至2020 年5 月。

1.1.5 文献检索策略 PubMed 数据库检索策略见图1。

图 1 ｜PubMed 数据库检索策略图Figure 1 ｜PubMed database retrieval strategy diagram

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准 ①研究对象：患者诊断为肩关节前向不稳，诊断标准：X 射线片、CT 和MRI 等检查提示肱骨头移位以及恐惧试验与复位试验阳性；②干预措施：建库至今发表的比较任何Bankart 修 复 与Latarjet 手 术(Bristow-Latarjet，喙突移植，或改良Bristow)结果的研究，包括开放和关节镜治疗两种手术方式；③研究类型：临床随机对照试验和回顾性队列研究；④对术后复发、二次手术、总并发症发生率、肩关节外旋活动度、肩关节Rowe 评分、术后恢复伤前工作状态或活动能力中的至少一项有描述。复发被定义为术后任何报道的半脱位或脱位。二次手术是进行初次手术后的任何修复。并发症包括：感染、血肿、转位喙突骨不连、神经血管损伤、与内固定物有关的并发症、术后肩关节疼痛和肩关节退行性改变等。

1.2.2 排除标准 ①评论性文章、文献综述、非对照临床试验、病例报告；②检索重复的文献；③无法获取全文的文献。

1.3 数据提取 由2 人独立进行文献筛选、文献质量评价及数据提取，如存在争议，通过讨论或咨询第三方决定。

1.4 文献质量评价 回顾性队列研究采用Cochrane 协作网推荐的NOS(Newcastle-Ottawa Scale)偏倚风险评估标准对检索文献的质量进行评价[19]，满分为9 分，≥7 分视为高质量文献，4-6分视为中等质量文献，＜4 分视为低质量文献。评价包括研究人群的选择、组间的可比性、暴露因素的测量3 大方面。随机对照试验采用改良Jadad 量表[20]，满分为7 分，1-3 分视为低质量文献，4-7分视为高质量文献。若单项研究风险较高，则其产生偏倚的风险较大，需进行矫正。

文章来源：《金属功能材料》 网址: http://www.jsgncl.cn/qikandaodu/2021/0722/658.html